话题三

　　拥堵费能否有效治堵

　　收取拥堵费虽然是能够在提高用车成本的同时，解决交通拥堵的市场化方式，但在一定程度上也是一个懒政行为，收费并不能成为“万能药”

　　与此同时，公众对于征收拥堵费治堵的效果也存在疑问。公开资料显示，以英国伦敦为例，尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%至20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧，甚至形成“越收越堵”的窘况。因此，也有网民调侃称，如果征收后没有效果，那前期收的费用是不是就要退还“主人”。那么，我们是否还要重蹈这样的覆辙？在您来看，拥堵费在中国实行能否达到很好的效果？收费能否成为“万能药”？　　

　　毛寿龙：当今世界，收“拥堵费”还只是“小众”行为，目前仅有伦敦和新加坡等少数城市在实行。国外收取拥堵费的区域往往是交通拥堵的中心区域，但在全市普遍拥堵的北京收取拥堵费恐怕就无济于事了。具体来说，如果城市全部区域都收费，并且价格并不是特别高昂的话，那显然没有效果，仅仅是政府多了一笔收入而已。而在某路段进行收费，对于这一路段肯定会有一定调节效果，但车辆便会流向其他路段，造成更大的拥堵情况。

　　事实上，从伦敦的实行情况可以窥见一二。伦敦在刚开始征收拥堵费时，车流量的确明显减少，但近期来看，效果正在消退。

　　对于收取拥堵费的另一目的——防治尾气污染，让石油企业提高油品的质量可能是更直接的方式。

　　郁鸿胜：用收取“拥堵费”的方式来治堵显然是治标不治本的，这仅仅在某区域或某时段控制了车流量，但交通拥堵的问题并没有彻底解决。此外，这在方便了过路车辆通行的同时，却让收费区内居民的出行成为一个难题，增加的成本如何解决。

　　更重要的是，拥堵费是否有治堵的效果还不好说。举例来说，如果你是在拥堵地段上班、生活等，“交费”成为必然选择，那么这区域的拥堵状态也就难以改变。

　　蔡建明：为了治理交通拥堵，中国出台了各种各样的措施，但整体效果并不合理。而此时出台拥堵费，不但有必要对以前实施的措施进行一个有效的评估，同时也要思考拥堵的根本原因。不能一说加强管理、治理问题，就想收费，反而会让市民对此产生负面心理。

　　交通拥堵的根治在于市政交通规划、城市功能定位。当然用车成本低成为城市车流量大的一个背后原因。收取拥堵费虽然是能够在提高用车成本的同时，解决交通拥堵的市场化方式，但在一定程度上也是一个懒政行为，收费并不能成为“万能药”。

　　陈睿：可以肯定地说，征收交通拥堵费并不能彻底地解决交通拥堵的现象。

　　国外的例子也说明了这个问题，但是国家为什么要征收这些费用？我们必须从交通拥堵的背后根本原因上去找答案。中国交通拥堵的现象背后，是经济高速发展与硬件设施不匹配的现实。交通设施硬件的提升，才是解决交通拥堵的最好方式。但是国家财政的补贴显然不能很好的彻底的解决这些问题。

　　拥堵费的征收，在提高出车成本的同时，也是对交通设施资金的补贴。前提是，征收的所有费用，必须合理的运用到交通设施建设上。所以说，交通拥堵费的征收，是一个权益之计。而且它的合理实施，必须靠监管力度的保证，才得以实施。