CFP图

　　■ 本期嘉宾：

　　毛寿龙　中国人民大学公共政策研究院执行副院长

　　郁鸿胜　上海社科院城市化发展研究中心主任

　　蔡建明　中投顾问交通行业研究员

　　陈 睿　正略钧策管理咨询公司副总裁

　　编者按：

　　交通拥堵之症久治不愈。近日，一则短短的消息迅速聚拢公众目光：北京环保局“清洁空气行动计划”要求，市交通委和环保局牵头研究制定征收“交通拥堵费”政策。这一举措引发了全国其他城市群众对于所在城市可能“效仿”的担忧。那么，收取拥堵费是否合理？拥堵费又能否治愈城市“拥堵顽疾”？是否会沦为“敛财”的又一手段，在“路堵”之上再添“心堵”？

　　话题一

　　征收条件是否成熟

　　收取拥堵费并不能有效地解决交通拥堵问题。就目前情况看，国内一方面存在诸多技术、公平问题；另一方面对已有私家车的人员而言，拥堵费的作用并不大

　　事实上，北京并不是国内第一个试图尝试收取“拥堵费”的城市。上海、深圳、成都、杭州、南京等城市都曾经释放出收取拥堵费的信息，试探公众的反应。但是最终都停滞在“讨论”阶段。那么，在您看来，收取拥堵费是否合理？目前征收拥堵费的时机是否成熟，存在哪些挑战？您预期北京开征的可能性大吗？其他城市是否会有效仿可能？

　　毛寿龙：目前开征“拥堵费”仍然面临诸多挑战，比如技术难度、民意问题。更重要的是，如果很多细节问题没有提前解决，后期会产生更多麻烦，比如路段归属权、“拥堵费”使用权等问题都要明确清楚。与此同时，国家一边大量生产汽车、鼓励买车，一边又设拥堵费、限制交通，这中间也存在很多矛盾。

　　目前，北京开征拥堵费的预期时间还难以判断，但应该会等待一个机会窗口，比如某天雾霾极度严重，或者是交通堵塞程度使整个城市工作秩序“瘫痪”等。而对于这个“收钱”的机会，其他城市或许也不会放过，因此仿效的可能性较大。

　　郁鸿胜：收取“拥堵费”的方式并非是新鲜事物，国外不少国家早已在实行，所以“拥堵费”的收取应该不会存在技术上的难题。不过，单纯依靠收费、限制车辆进入的方式是一种简单的行政管理方式。作为一个大都市来说，治堵需要更高层次的管理方式。

　　蔡建明：国内一线重点城市交通拥堵无疑成为一个突出问题，治堵成为城市交通的一个关键议题。但个人认为，收取拥堵费并不能有效地解决交通拥堵问题。就目前情况看，国内一方面存在诸多技术、公平问题；另一方面对已有私家车的人员而言，拥堵费的作用并不大。

　　从政府的表态上看，拥堵费的推出似乎如箭在弦。北京如今收的可能性很大，至于上海等城市是不是会效仿，这个必须看当地政府的决策。

　　陈睿：就目前情况来看，国家确实需要运用一些手段来控制一线城市的拥堵现象，而且庞大的车流量也会造成环境污染等危害老百姓生活的问题。所以我的观点是，收总比不收好。我们可以将交通拥堵费看作一个调节经济的杠杆。

　　当然，对于征收拥堵费，依旧存在一些问题，比如如何征收，征收的过程中是否能保证绝对公平？从民意上来说，老百姓显然会更为关注这方面的问题。

　　至于其他城市是否效仿？我个人认为，交通拥堵费治标不治本，它可以作为治理交通拥堵的一个过渡环节，但是显然不是最终环节。