“新华字典”纠纷案落槌，法院认定“新华字典”为未注册驰名商标

　　—— 捍卫“新华字典”之名

　　《新华字典》在无数中国人心中有着特殊的地位，具有“国典”之名。伴随知识服务的兴起，众多出版企业纷纷打造各种平台。2017年6月份，商务印书馆的“新华字典APP”上线后，迅速吸引了大量用户下载。这本最初只有巴掌大的辞书，在触网后华丽变身的同时，却因“新华字典”是未注册驰名商标还是通用名称而引发纠纷。

　　近日，北京知识产权法院审结原告商务印书馆有限公司诉被告华语教学出版社有限责任公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案。法院判决被告华语出版社立即停止涉案侵害商标权及不正当竞争行为，在《中国新闻出版广电报》等相关媒体上刊登声明，消除影响，赔偿原告商务印书馆经济损失300万元及合理支出27万余元。

　　商务印书馆诉讨商标权

　　近年来，市面上出现了冠以“新华字典”字样的多种版本的图书。其实，早在1999年，有关部门就制定了对打击侵权盗版等违法活动的措施，指出“《新华字典》等是商务印书馆出版的重点工具书，这些图书在汉语言普及与研究，以及语言教学等方面发挥了重要作用，深受广大读者喜爱”。2015年，国家版权局发布“国家版权局关于公布2014年度打击侵权盗版十大案件的通知”中，就有“云南‘3·28’销售盗版《新华字典》案”。

　　商务印书馆有限公司以“擅自生产和销售打着‘新华字典’名义的辞书，导致市场混淆”为由，与华语教学出版社有限责任公司展开商标保卫战。2016年10月份，这起涉及“国典”之争的纠纷案在北京知识产权法院开庭。

　　庭审现场，原被告双方带了共计200多本各种版本的《新华字典》，铺满法庭地面。其中仅原告一方就带来了160多本《新华字典》，包括商务印书馆自1957年至今出版的全部11个版本的《新华字典》，还有中华人民共和国成立后由人民教育出版社于1953年出版的第1版《新华字典》。被告华语出版社也带来了40多本“实用版”《新华字典》。两个出版社的《新华字典》放在一起对比，有些连封面图案设计都非常相近，很难分辨区别。

　　商务印书馆诉称，商务印书馆于1957年出版了其第1版《新华字典》，并连续出版至今，已连续出版了《新华字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，原告商务印书馆出版的《新华字典》在字典类图书市场的平均占有率超过50%。截至2016年，原告商务印书馆出版的《新华字典》全球发行量超过5.67亿册，获得“最受欢迎的字典”吉尼斯世界纪录及“最畅销的书(定期修订)”吉尼斯世界纪录等多项荣誉。长期以来，“新华字典”发挥着商标的作用，稳定地指向产品的来源商务印书馆。经过商务印书馆长期使用、培育和经营，“新华字典”已被打造为辞书领域的精品品牌，积累了良好的品牌美誉度和知名度，成为公众熟知的字典品牌，构成驰名商标。

　　商务印书馆认为，华语出版社生产、销售“新华字典”辞书的行为侵害了原告商务印书馆“新华字典”未注册驰名商标，且被告华语出版社使用原告商务印书馆《新华字典》(第11版)知名商品特有包装装潢的行为已构成不正当竞争，请求法院判令被告立即停止侵害商标权及不正当竞争行为;在《中国新闻出版广电报》等相关媒体上刊登声明，消除影响;赔偿原告经济损失300万元及合理支出40万元。同时，商务印书馆请求法院认定“新华字典”为未注册驰名商标。

　　未注册驰名商标惹争议

　　在原被告法庭交锋中，华语出版社认为，“新华”本身没有商标标识性功能，属于特定历史时期产生的通用词汇。《新华字典》的编纂属于建国初期社会公众汉字扫盲项目，《新华字典》的命名、编纂、出版发行均由国家推动产生，任何人均无权要求独占使用该辞书通用名称。相应的商标权益也应由《新华字典》的编撰者主张，商务印书馆无权主张。华语出版社另提供证据称，至少有30多家出版社出版了上百种以“新华字典”为正书名的图书。

　　显著识别性是商标的基本特征，是一个标识可以作为商标的基本属性。只有具有显著特征的标识才能发挥区别商品来源的作用，进而可以作为商标注册或保护。“新华字典”是否具备商标的显著特征、是否构成未注册驰名商标，这是“新华字典”纠纷案中需首先解决的争议焦点问题。

　　法院审理认为，本案中“新华字典”具有特定历史起源、发展过程和长期唯一的提供主体以及客观的市场格局，保持着产品和品牌混合属性的商品名称，在相关消费者中形成了稳定的认知联系，具有指示商品来源的意义和作用，具备商标的显著特征。

　　相关机构关于“出版行业品牌影响力调查报告”显示，在参与调查的读者中有70.34%的人使用过《新华字典》，并有39.3%的读者知道《新华字典》是商务印书馆出版的。

　　从相关公众对涉案“新华字典”的知晓程度来看，“新华字典”已经在全国范围内被相关公众广为知晓。从商务印书馆使用“新华字典”持续的时间和销售数量来看，近60年间“新华字典”已经在全国范围内销售数亿册，销售量巨大，销售范围非常广泛。从商务印书馆对“新华字典”宣传所持续的时间、程度和地理范围来看，“新华字典”已经获得较大的影响力和较高的知名度。从“新华字典”受保护的记录来看，“新华字典”已经多次受到保护。据此，法院认定“新华字典”构成未注册驰名商标。

　　专家指出，所谓“未注册驰名商标”，是指商标的使用者由于某种原因没有或者尚未来得及注册商标，或者注册申请尚未被核准，但事实上，经过宣传和使用，该商标已在相关公众中有了很高知名度，为大家认可。

　　现行《商标法》中明确规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

　　对未注册驰名商标的保护，弥补了我国商标保护体系中原有的不足，一定程度上遏制了“抢注”现象。有关专家认为，由于未注册驰名商标想要获得充分保护存在诸多不确定性，因此企业更应立足我国商标保护法律体系的现状，采取多种措施来保护自身的商标权益。

　　近似装潢构成不正当竞争

　　涉案商标“新华字典”，经过商务印书馆的使用已经达到驰名商标的程度，应该得到法律保护。但是，华语出版社认为，将“新华字典”作为商务印书馆的未注册驰名商标给予保护将会破坏出版行业正常的经营管理秩序，损害知识的传播。

　　法院认为，“新华字典”作为商标，其商誉亦与其内容紧密相连，商务印书馆作为“新华字典”未注册商标持有人不仅享有权利，更承担了《商标法》意义上商标持有人对其提供商品质量的保障义务，及与其驰名商标美誉度相称的传播正确汉语言文字知识的社会责任。“新华字典”作为未注册驰名商标给予保护不会破坏出版行业正常的经营管理秩序，损害知识的传播。

　　也就是说，将“新华字典”作为商务印书馆的未注册驰名商标给予保护，不仅是对之前商务印书馆在经营“新华字典”辞书商品中所产生的商誉给予保护，更是通过商标授予的方式使其承担法定义务和社会责任。

　　业内人士分析，《商标法》保护的商标权本身即为对商标独占使用的权利，这种独占使用针对的是商标本身，而非商标所附着的商品。即便给予商务印书馆“新华字典”未注册驰名商标的保护，给予的仅为独占使用“新华字典”商标的权利而非出版相关辞书的专有权，不会因此直接造成辞书行业所谓的垄断。如果商务印书馆的实际经营行为构成了垄断并符合法律所禁止实施的行为，相关市场竞争主体可以依据前述法律规定维护自身合法权益和公平的市场竞争秩序。

　　此外，《新华字典》的配色可以说是“经典色”，给消费者留下了深刻印象。细心的消费者会发现，《新华字典》(第11版)使用的装潢是对与其功能性无关的构成要素作了独特的排列组合，形成了能够与其他经营者的同类商品相区别的整体形象。

　　商务印书馆发现华语出版社擅自生产和销售打着“新华字典”名义的辞书，例如：实用《新华字典》(全新版)、实用《新华字典》(修订本)、学生《新华字典》(双色全新版)、学生《新华字典》(全新大字本)、小学生《新华字典》(全新版)、学生《新华字典》(精编本)等，而且，华语出版社的部分字典与商务印书馆在先出版的《新华字典》(第11版)特有的包装装潢高度近似。

　　华语出版社则表示，商务印书馆涉案《新华字典》(第11版)的装潢不属于法律规定的“特有装潢”，不会使购买者产生混淆或误认。商务印书馆涉案《新华字典》(第11版)装潢设计不具有显著特征及独创性。华语出版社早在2006年开始出版的系列图书即采用了上下双色的装潢设计，华语出版社涉案《新华字典》与其系一脉相承，并未抄袭商务印书馆涉案《新华字典》(第11版)的装潢设计。

　　法院经审理认为，经过商务印书馆长期的宣传和经营，公众能够将上述装潢的整体形象与《新华字典》(第11版)的商品来源联系起来。《新华字典》的装潢所体现的文字、图案及其排列组合具有识别和区分商品来源的作用，具备特有性。华语出版社在与商务印书馆出版的功能、用途、销售渠道相同的辞典商品上使用相近似的装潢设计，足以使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，华语出版社因擅自使用《新华字典》(第11版)知名商品的特有装潢而构成不正当竞争行为。