车子停在自家门口居然“撞”死人

　　最近，江阴的私家车主陈先生觉得很委屈，他那辆停在自家门口的车居然“撞”死了人，自己还因此被死者家属告上了法庭，被索要巨额索赔。近日，江阴法院审结了这起交通事故纠纷。

　　岁末年初聚会多，喝酒当然是在所难免。这天晚间，江阴某镇居民朱某与一众朋友喝完酒后，驾驶着电动车回家，当时已是凌晨1点多，田间村道光线昏暗，朱某喝得醉醺醺，不慎撞到陈先生停在自家门口的轿车。不幸的是，朱某经医院抢救无效死亡。

　　当地交警大队出具了事故成因分析意见书，其中明确载明，死者朱某由于颅脑损伤死亡，送检的朱某血液中检出酒精成分，其含量为2.40mg乙醇/ml血液;朱某是在夜间醉酒之后驾驶电动车，未及时察明车前情况，撞到停放在水泥场地上的轿车，从而造成事故。根据相关法律法规，醉驾的朱某应负本次事故的全部责任。

　　不过，作为死者朱某家属坚持认为，私家车主陈先生也应该承担部分责任，因为他停车位置不当。据此，他们将陈先生告上法庭，索赔40余万元。

　　尽管陈先生对这起交通事故的发生不需要承担责任，但法官解释，根据《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。因此，陈先生需在无责赔偿范围内承担不超过10%的责任。陈先生已在保险公司承保了商业险及不计免赔险，他应承担的赔偿责任由保险公司根据合同予以赔偿。

　　经过计算，最终法院裁定，由保险公司赔付死者亲属10万余元，驳回他们的其他诉讼请求。

　　据了解，一审判决后，陈先生投保的保险公司不服，已向无锡中院提出上诉。

　　夜间车子临停路边也“撞死”了人

　　与江阴这起蹊跷的“撞死人”事故类似，常熟也曾在近期发生过一起类似事故，同样发生在夜间，发生在乡间道路上，过程很相似——

　　2017年1月的一天晚上，徐某开着自家无牌四轮机动车在常熟某村的道路上行驶，因夜间下雨，光线不足，这辆车的前照明灯又不符合技术规范，加之他当时也疏于观察，与张某临时停靠在路边的中型货车发生追尾。后来，徐某被送往医院抢救，但不治身亡。

　　当地交警部门出具了事故责任认定书，认定徐某负该起事故的主要责任，张某在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，要承担事故的次要责任。因为赔偿问题没谈拢，徐某家属诉至常熟法院，要求张某承担30%的赔偿责任，合计40余万元。

　　张某到庭后觉得一肚子委屈，他陈述，自己是做货运生意的，因近年生意不好，为节约成本，就未购买商业险。再说，当时货车是停在路边，是徐某观察不到位，自己撞上去的。

　　经承办法官多次协调，最后双方达成调解协议，由保险公司在交强险范围内赔付原告11万元，张某赔付原告14万元。

　　再来听听法律界人士怎么说

　　这两起事故一比较就会发现，虽然都是撞上停在路边的机动车导致人员死亡，但在事故责任以及赔偿责任上，还是有不小差别的。其中，对于常熟这起事故，车主张某把车辆停在路边，妨碍其他车辆通行，交警认定其承担有限的次要责任。据此，他要承担一定比例的赔偿责任，并无多大的争议。

　　而对于江阴这起事故，车主陈先生夜间把车停在自家门口，没妨碍其他车辆通行，朱某因醉驾导致事故，承担全部事故责任，陈先生不担责任。但就赔偿而言，陈先生却被法院认定，要承担一定责任，他觉得很冤枉。法院一审判决作出之后，网上也有不同声音，认为法院判错了。这是什么缘故呢?

　　北京中银(南京)律师事务所高级合伙人蔡庆涛律师表示，一审法院的判决并无多大问题。在本次交通事故中，陈先生不存在任何过错，但道路交通安全法有一条重要原则，也就是第76条规定的对机动车一方采用的是无过错责任原则。就是说，在交通事故中，只要造成损害了，哪怕交警认定他没有丝毫过错，也得承担上限10%的赔付责任。

　　“无过错责任原则通过均衡整个社会利益、调整双方冲突、让优者承担责任、合理分配损失来体现民法的公平原则。它对于个别案件的适用可能有失公允，但它体现的是整体的公平和正义。”蔡庆涛说。

　　然而，包括陈先生投保保险公司在内的其他人士持不同观点。他们认为，该案并不适用《道路交通安全法》第76条规定，因为这一条款要求交强险进行赔付，而交强险赔付的前提是车辆在行驶过程中。具体到该案，陈先生早已把车停在了自家门口，只能算是车辆在使用过程中，这应该是商业险的承保范围，不受法律强制规定。尽管根据法院判决，最终是由保险公司对死者家属进行赔付，但对陈先生而言，他在第二年的保费会因此上浮，财产损失还要转嫁到车主头上。此外，陈先生的车辆被撞也造成了车损，还要没有任何过错的陈先生来承担赔偿责任，有失公允。(记者 郭一鹏 于英杰)