不少网友认为民生银行没有意识到问题的严重性，或有意包庇关某。甚至有少部分网友要“抵制民生银行”，表示“从此民生银行是路人”。

　　@新浪四川发起一项投票，参与网友1万多名，98.8%的网友认为在此事件中，关某的行为算性骚扰，仅1.2%的网友认为不算。

　　网友“尚昱301”称：从民生银行的第一次回应看，他们完全没有感觉到问题严重，可见这种“企业文化”在民生已是司空见惯，久居鲍鱼之肆不觉其臭，关小虎不是第一次干这事，不是一个关小虎干这事。

　　12月8日晚间，民生银行北京分行再次回应称，对关某作出撤职和解除劳动合同处分。尽管关某得到处分，网络关于此事的讨论仍在继续，甚至超过事件本身。

　　网友“王志安”表示：“1.那么直接在微信里就直接谈开房，连最起码的调情过程都懒得费劲，说明关小虎此前一定多次得手，绝非初犯;2.民生银行在压力下才决定开除，本质上也认为这不是多大事儿;3.这件事民生银行有责任，因为关小虎是凭借着职务身份胁迫对方，理应承担部分赔偿责任。”

　　网友“乱谈胡说”则称，关某凭借职位来胁迫受害者就范，这种胁迫的“权力”是公司给的，公司理应为此负责。

　　媒体观点分析

　　大量报道均使用“民生银行回应”或处理结果“停职”为标题，释放出民生银行积极的舆情应对姿态，但整体导向却不利于民生银行。比如“银行高管被指逼女下属开房民生银行回应”等相对中性的标题，占比虽达到42%，但少于占比达47%的诸如“民生银行回应关某骚扰女下属丑闻：微信不算性骚扰”“性骚扰女下属哪能停职就了事”等导向性非常明显的标题。两种类型的标题对网友的影响也有着明显区别。

　　中国经济网发表《不开房就开除民生银行基层管理暴露五大漏洞》指出，劣币驱逐良币，善良的女员工被逼着离开，暴露出民生银行基层单位管理存在五大管理漏洞：“业绩为王”“扭曲的上下级关系”“管理人员缺乏正义感”“人力资源成为搅屎棍”“事后问责不够”。

　　人民日报微信公众号发表《银行领导调戏女下属丑闻刷屏，微信骚扰算不算性骚扰?》称，无论你是女员工还是男员工，遇到这种情况都不要害怕，当你在职权上无法和上司抗衡时，你还可以选择以法律维护自己的权益。当然，预防和制止职场“性骚扰”，相关部门更须从立法、司法和执法全面发力，为所有职工提供一个可靠的维权屏障。

　　《南方都市报》在《女员工遭性骚扰，只因银行是男性把持的世界》一文中表示，在金融部门等非常男性化的环境里，帮助和确保女性在该领域能有与男性一样的公平竞争机会，才是克服职场性骚扰的根本。

　　自媒体账号“老徐时评”称，在这个事件中，要给民生银行的舆情应对差评。其最初的应对方式，让公众觉得这样的事情不是第一次，也不是最严重的一次。这样的应对，使本来是负面的东西更加负面，令企业的品牌和声誉严重受损。

　　网易原生内容中心《热观察》栏目发表《民生银行重新定义了性骚扰，为了甩锅毫无下限》称，民生银行表现出轻描淡写、随手甩锅的姿态，有包庇纵容、姑息养奸之嫌。

　　舆情点评

　　纵观本次民生银行“骚扰门”，是一起典型的舆情回应失当案例。

　　首先，称被骚扰对象“是临时员工”的表述，有不重视当事女职员的暗示;其次，“骚扰仅限于微信”“并没有产生实质性的关系”，被舆论指责缺乏法律常识，成为事件爆发二次舆情的导火索;最后，在当事人要求银行道歉的情况下，银行又称“未联系上王女士”，与当事人说法相左。如此等等，加深了舆论的不信任。

　　同时，媒体报道中“微信不算性骚扰”的标题，也促使了这种不信任的进一步深入。在此信任危机下，就给了如关某“是一面旗帜”“是某领导亲信”及诸多民生银行内部人员爆料扩散的土壤，也进一步促使事件出现更多不确定性因素，事态进一步发展。

　　从整个事件发展来看，舆论关注也从性骚扰及关某人品的讨论，转移到对民生银行相关处理的批评。目前来看，舆论已将个体员工的责任转嫁到公司整体的责任，直击民生银行的企业形象。

　　性骚扰事件能够在舆论场一再引起热议，是网友对“只有严惩没有监管”及“权利得不到保护”现状的担忧，得不到根除的职场潜规则是影响人们安全感的根源。

　　对于民生银行来说，处理该舆情事件，如做好责任切割，在表述上更严谨些，事态也就可能不会像现在这样发展成企业的信誉危机。在人人都有麦克风的信息化时代，企业舆情很容易快速升温变成社会热点。企业舆情成为社会热点所造成的负面影响是全方位的，有时弥补起来需要很长时间。