争议焦点

“古玩”包括工艺品和仿制品？

古玩这个概念应该怎么理解，是当庭的争辩焦点之一。

“聚宝堂”负责人梁某容的律师表示，按照相关司法判例，古玩包括工艺品、工艺仿制品和古董真品，也就是说古玩包括所有古玩类。“全国7000多万人从事古玩交易，按照古玩习惯交易，古玩市场物品真假难辨，因此买古玩相当于‘淘宝’。如果说双方当时按照古董价格交易，那黄先生不可能花几万、十几万能买到一件货品，起码要花几百万甚至上千万，这是常识。”他说。因此，他认为，该案应适用古玩市场的交易规则，即是“反欺诈，不打假”和“买者自负”。

买家黄先生和李小姐的律师邢律师则认为，除了适用“买者自负”的法则外，古玩市场还要强调“打击知假卖假”，这是受民法保护的。涉案物品不能按照古玩交易规则来进行，因为梁某容知道这个不是古董真品，而经过抽检确定，货品的确不是真品。“诚实守信要提倡，知假卖假要打击。因此，本案应适用《民法》。”他说。

是否存在“知假卖假”行为？

双方争议的另一个焦点，便是梁某容在交易过程中，是否存在“知假卖假”的行为。

“聚宝堂”负责人梁某容的律师称，黄先生并不是对古玩没有任何知识和经验，他不但有兴趣，而且请教潘某学习古玩知识，因此他并不是门外汉，而面对如此巨大的交易，黄先生不可能一无所知就交易。

“整个过程中，黄先生经过多次看货，讲价才购买，而在交易过程中，梁某容并没有做任何承诺称物品是古董真品，不存在欺诈行为。此外，三张账单写明不退不换，说明双方的交易是审慎的。”他说，交易物品上虽有“宣德”、“元清”等字样，但按照古玩市场规则，这并不代表其真实年份，只代表工艺和款式，买家需要自己辨认。

买家黄先生和李小姐的律师邢律师则称，梁某容在交易过程中违背了诚实守信的原则，且是“知假卖假”。“梁某容在出售物品时，有些物品标明‘宣德’等字样，并不代表真实年份，明显是对黄先生的一个故意诱导，因为梁某容在出售时就知道该物品是假的。”邢律师说，从梁某容采购的物品来看，不仅为数不少，且有些款式在历史上都是不存在的，从这可以说明，这些物品是仿制品或工艺品，而并不是古董真品。

“梁某容与其丈夫对物品来源说不清楚，两人的说法甚至互相矛盾，说明该物品没有价值，可能是从某些市场买来的批发品。此外，从物品的定价方面看，梁某容知假卖假，既然她对手中物品的品质和年代没有认定价格的能力和经验，怎么可能会定几万元一件物品，甚至是更高的价格。”邢律师说。（记者刘艺明、李贤）