近日，罗尔为女儿罗一笑筹款一事刷爆了大家的朋友圈，而随着时间的流逝，该事件不断发酵并有了新的进展。截止到2016年12月1日，腾讯微信正式回应该事件：经深圳市民政局、罗尔先生、刘侠风先生以及腾讯四方达成协议，退回262.69万元赞赏金。此事算是暂时告一段落。除了罗尔这一事件外，还有其他套路的众筹事件，如医疗众筹、金融众筹、电影众筹等等，在不断上演并发生反转，可谓让人唏嘘不已。然而更令人惊讶的则是随着国家相关法律法规的趋严，这些“火爆”事件背后的营销“假面”也越发“逼真且有说服力”。

　　假面一

　　精致贩卖道德热情

　　罗尔事件的急速传播和强大号召力，可谓是近年来互联网营销的典型案例。

　　近年来，随着互联网+的逐步推进，仿佛所有的行业和行为都可以和互联网挂上钩，更是产生了非同一般的“影响力”，如互联网慈善。这可能也是为何很多人问，在发生过这么多“诈捐”事件之后，在面对罗尔事件时仍然有人前赴后继“上当”的原因。

　　因为，当互联网放大了一切，再加上P2P平台的“精致”营销策划，让罗一笑的“类似”事件再一次鼓舞起了人们的道德热情：由P2P观察运营公司深圳市小铜人金融服务有限公司(下称“小铜人”)整合罗尔为笑笑写的系列文章，并在小铜人公众号P2P观察里推送，读者每转发一次，小铜人给笑笑一块钱，同时文章开设赞赏功能，赞赏金全部归笑笑。这也是为何罗尔说，他的文章经过小铜人公司的加工和推动之后，才酿成了今天的网络大事件。就是这样，经过“精致”的策划，贩卖网民的道德感热情，罗尔和小铜人红遍了互联网。

　　至于这次营销是否有水军参与来带动舆论不得而知。但是，P2P观察微信公众号通过承诺转发一次文章捐一元，就能献出爱心，为罗一笑尽微薄之力，最大限度地降低了公益的成本，毕竟随手一转即可“救人于水火”，让人想到了“不转不是中国人”这些万灵套路。

　　对此，小铜人创始人刘侠风表示：“没有想过营销，如果这个事情是营销，我起码会在文章开头说明刘侠风是谁，或者在文章结尾加一个我们的二维码。但是《罗一笑，你给我站住》开头干干净净没有任何尾巴，唯一的一个尾巴是罗尔的公众号。同时，文章在推送过程中全文只有一个地方有小铜人三个字。”

　　此外，刘侠风还表示：“如果这是种营销能够救治一个儿童，深圳儿童医院里面有很多需要救治的儿童，我欢迎更多的企业来做这个事情，你们都去做营销，你营销一次救一个白血病儿童。”

　　但是，不管刘侠风承不承认，小铜人都迅速成名了。

　　假面二

　　打看似合法的互联网擦边球

　　在大家纷纷指责罗尔和小铜人不道德的同时，还有另外一个需要厘清的问题——罗尔借小铜人P2P平台筹集“爱心”资金是否违法?毕竟今年是我国第一部《慈善法》正式实施的第一年，慈善行为是有法可依的。

　　按《慈善法》第26条的规定，不具有公开募捐资格的组织或个人，可以和慈善组织合作，由慈善组织来负责募捐和管理善款。罗尔和小铜人公司双方并不具备公开募捐的资格，其做法是募捐还是个人求助，是否涉嫌诈欺，仍然还存在争议。

　　毕竟，慈善的宗旨是公益性的，是利他的，必须使不特定的社会公众受益;而为某个特定的陷入困境的个人筹集款物的活动，是利己的，不属于慈善募捐，而是称为“个人救助”。从法律上看，个人救助不在《慈善法》管理范围，所以，在众筹网站发起大病求助是合法的。

　　但是，通过微信公众号“打赏”功能进行募捐却并不符合微信规定。据微信官方回应称，微信赞赏功能并非募捐工具。《微信公众平台赞赏功能使用协议》4.3.8中明确规定，用户不能用赞赏功能进行募捐等行为。

　　不过，由于《罗笑，你给我站住》一文中，并没有提出募捐的需求，只是用户自发赞赏，因此不存在违规行为，所以在事情刚开始的时候，微信没有介入。

　　因此，罗尔卖文筹款，实际上打了一个擦边球，利用了微信打赏系统进行筹款，本质上属于网络募捐行为。

　　此外，《慈善法》第31条说到，开展募捐活动“不得通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠”。罗尔、小铜人等方的行为，即便不违法，在道德上也难逃谴责。

　　广东宝慧律师事务所律师蔺存宝表示，个人救助对受助对象有要求，一般指受助对象是特定的，且经济困难，假如受助对象经济状况良好(甚至较为富裕)，还来向社会求助的话，属于对慈善的乱用。而罗尔家境良好，乱用慈善嫌疑较大。